дело № 1-33-0501/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 июня 2022 года 		                         	                      г. Нефтеюганск 

Мировой судья судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры С.Т. Биктимирова,
при секретаре судебного заседания Шпольвинд Е.С.,
с участием государственного обвинителя, помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Бесперстовой Н.А.,
потерпевшей С., 
подсудимого Брызгалова М.Г.,
защитника – адвоката Ковешникова А.В., представившего ордер № 30 от 16.06.2022, удостоверение № 353 от 09.12.2002,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-33-0501/2022 по обвинению Брызгалова Михаила Геннадьевича, **, ранее не судимого, 
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                               УСТАНОВИЛ:

Брызгалов М.Г. обвиняется в том, что 01 апреля 2022 года около 22 часов 30 минут, Брызгалов М.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире **, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с С., преследуя умысел направленный на угрозу убийством в отношении последней, в целях ее подтверждения, со словами «Я тебя сейчас убью!» повалил на пол С., в результате чего С. упала на спину, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении последней, с целью ее запугивания и оказания психического воздействия, не имея умысла на лишение жизни последней, Брызгалов М.Г. сел сверху на С. и умышленно сдавливал шею последней, перекрывая доступ кислорода, высказывая в ее адрес угрозу убийством словами «Я тебя сейчас придушу!». В сложившейся ситуации С. восприняла угрозу убийством как реальную, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Предъявленное Брызгалову М.Г. обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, стороной защиты не оспаривается.
Действия Брызгалова М.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшая С. представила суду письменное заявление и просила прекратить уголовное дело в отношении Брызгалова М.Г. за примирением сторон. В качестве доводов указывает, что подсудимый извинился перед ней, ей этого достаточно, претензий к подсудимому не имеет, они примирились, вред от преступления заглажен в полном объеме, заявление подано ею добровольно.  
Подсудимый Брызгалов М.Г. в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Суду пояснил, что примирился с потерпевшей, извинился перед ней, тем самым загладив причиненный потерпевшей вред от противоправного деяния, помогал по хозяйству. 
Защитник Ковешников А.В. в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей и позицию подсудимого, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В судебном заседании государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости следует постановить обвинительный приговор с назначением наказания. 
Выслушав стороны, изучив заявление потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу п.п.2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Мировой судья принимает во внимание, что подсудимый Брызгалов М.Г. ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил перед ней причиненный преступными действиями вред в полном объеме, потерпевшая просит суд прекратить уголовное дело, подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. 
Данных о том, что заявление потерпевшей есть результат какого-либо воздействия на нее и оно не является добровольным либо потерпевшая находится под заблуждением, в материалах дела нет.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшей действительно состоялось примирение.
Кроме того, мировым судьей при решении вопроса об освобождении от уголовного преследования также принято во внимание, что Брызгалов М.Г. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела нет, на профилактических учетах, в том числе в медицинских учреждениях, не состоит. 
Правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением у суда отсутствуют, все требования закона, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, соблюдены.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен.
За оказание обвиняемому юридических услуг адвокату Ковешникову А.В.  подлежит выплата вознаграждения, которая в силу ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и возмещается из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления, поскольку на основании положений п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным.
Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ: 

прекратить уголовное дело в отношении Брызгалова Михаила Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Брызгалова Михаила Геннадьевича в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу - отменить. 
Постановление может быть обжаловано в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего постановление.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

           Мировой судья                                                              С.Т. Биктимирова